W 1857 r. w trakcie prac melioracyjnych na rzece Rhin około 40m na południowy wschód od dawnego grodu odnaleziono posąg z drewna dębowego wysokości 1,62 m,datowany metodą węgla radioaktywnego na 480+/- 100 ,co pozwala przyjąć iż figura została wykonana w VI lub VII w *.i była figurą kultową Słowian połabskich ,nie zaś -jak niekiedy przypuszczano -zabytkiem związanym z germańskim kultem przodków.Na kultowy charakter posążku wskazuje m.in. otwór przeznaczony na umieszczenie fallusa.Badania przeprowadzone w 1968 roku pozwoliły na datowanie początków grodu słowiańskiego w Altfriesack na przełom VII na VIII w. Figura kultowa pochodzi z obszaru podgrodzia.
Tyle za Strzelczykiem i jego "Mity ,podania i wierzenia dawnych Słowian"
W trakcie tegorocznych cedyńskich spotkań z historią mam zamiar wykonać właśnie replikę tej rzeźby.Nie do końca był to mój wybór.Od samego początku,gdy tylko pomysł rzeźbienia pod Cedynią zaświtał mi w głowie ta figura pojawiała mi się przed oczami.Heh...jak mus to mus....
Fotografia pochodzi ze strony : http://www.lucivo.pl/
* 480+/- 100 -piąty wiek +/_ 100 lat to albo VI,albo IV...no ale niech Strzelczykowi będzie....
Obawiam się, że podanie daty w sposób taki jak podał prof. Strzelczyk jest niewłaściwe w przypadku datowania radiowęglowego. Niestety analogicznie zapisuje Słupecki.
OdpowiedzUsuńBez prawdopodobieństwa, kalibracji to jest to czyjeś chciejstwo.
W celu uzyskania większej dokładności datowania radiowęglowego stosuje się inne metody określania wieku materiału i porównuje się wyniki z datowaniem radiowęglowym. W ich wyniku uzyskuje się krzywe kalibracji. Najpowszechniej stosowane metody to: dendrochronologia, datowanie uranowo-torowe korali i chronologia tzw. warstw (warstewek ilastego osadu).
UsuńNo to teraz tak bardziej dla ludzkiego ucha....na jaki okres powinna być wydatowana ta figura?
Mi chodzi tylko o to, że datowanie powinno się podawać w zakresie z jakimś prawdopodobieństwem, ponieważ nauka zna bardzo wiele przypadków dobierania przez badaczy pasujących dat z przedziałów niekoniecznie najbardziej prawdopodobnych.
UsuńAbsolutnie nie neguje datowania rzeźby. Nie mam do tego podstaw.
Ja nie wiem czy myśmy się zrozumieli:)Nie podawałem w wątpliwość datowania metodą radiowęglową bo na tym się kompletnie nie znam.Polegam na opinii bardziej obeznanych z tematem.Zwróciłem uwagę na zacytowaną datę powstania rzeźby.Strzelczyk pisze pod rokiem 480 (tj V w.n.e)+/-100 lat.Czyli możliwy wiek piąty bo stówa w tył lub wiek VI bo stówa w przód.Nijak to się ma do dalszego opisu że znów zacytuję:"co pozwala przyjąć iż figura została wykonana w VI lub VII w ."
UsuńMiało być :" Czyli możliwy wiek IV bo stówa w tył lub wiek VI bo stówa w przód"Zaczynam się plątać w zeznaniach:)
Usuń